פסק-דין בתיק ת"ק 11740-08-12

1.         א.         התובעים רכשו דירתם ביום 17.1.10 מבעלים קודמים בשם מר שמעון גלאון (להלן:"מר גלאון") , אשר רכש דירה זו מהנתבעת. לאחר שהתובעים קיבלו הדירה ושהו בה פרק זמן קצר, החלו מספר אריחים להתפרק והיות והתובעים סבורים, שהנתבעת נושאת באחריות הן כלפי מר גלאון והן כלפי התובעים, פנו התובעים אל הנתבעת בעניין ליקוי זה והנתבעת אף שלחה נציג מטעמה ביום 4.8.11 ולאחר מכן, הודיעה הנתבעת, שאין היא אחראית לתיקון ליקוי זה, שכן תקופת האחריות חלפה.

            ב.         מאחר והנתבעת טענה גם, שהליקוי נובע מכך שהפוגות נשארו פתוחות והייתה חדירת מים ומאחר ובדירה בוצעה עבודת רובה הגולשת על האריחים, החליטו התובעים לפנות למומחה מטעמם אשר הכין עבורם חוות דעת מקצועית ובחוות דעת זו העלה את ממצאיו ובין היתר קבע, שהליקוי נובע מעבודה רשלנית ולא מקצועית ברקע והעריך את גובה הנזקים בסך של 40,057 ש"ח.

            לאחר קבלת חוות הדעת, פנו התובעים אל הנתבעת באמצעות בא כוחם ואף צרפו את חוות הדעת והתובעים ביקשו מהנתבעת לשאת באחריות ולתקן את הטעון תיקון.

            מאחר והנתבעת לא נענתה לדרישות התובעים, הגישו הם תביעה זו, לחייב את הנתבעת לשלם להם הסך של 32,700 ש"ח.

            התובעים החליטו לתבוע סכום זה, על אף שהוא פחות מסכום הנזק המוערך- זאת על מנת להכניס תביעה זו במסגרת הסמכות העניינית של בית משפט זה.

2.         א.         א)        הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו מבקשת היא לדחות את תביעת התובעים, שכן הנתבעת סבורה, שתביעה זו חסרת כל שחר, הנתבעת נענתה לפניות הדיירים וטיפלה בכל עניין ועניין טיפול מקצועי ואין לנתבעת אחריות כלשהי כלפי התובעים, אלא שלנתבעת אחריות רק כלפי רוכשי הדירה ישירות מהנתבעת ואין היא חייבת בתיקונים לדייר משנה.

                        ב)         כמו כן, טוענת הנתבעת, שתקופת הבדק והאחריות חלפו זה מכבר, אך אם בכל זאת יקבע בית המשפט שהנתבעת חבה בתשלום כלשהו, הרי שאחריות זו חלה על הקבלן המבצע - הוא "מליבו בניה בע"מ" ולשם כך אף  שלחה הנתבעת לחברה זו הודעה לצד ג' (להלן:"מליבו").

                        ג)         עוד נטען על ידי הנתבעת, שהדירה נמסרה למר גלאון ביום 8.9.05 ותקופת הבדק והאחריות לגבי ליקויים מסוג הליקויים הנטענים על ידי התובעים חלפה לאחר 4 שנים ממועד מסירת הדירה לרוכש הראשי ולכן הסתיימה תקופה הבדק ביום 8.9.09. לכן, הליקויים הנטענים אינם חוסים תחת תקופת הבדק והאחריות.

            ב.         מליבו, הגישה אף היא כתב הגנה להודעה לצד ג', בו העלתה- בין היתר- הטענות העיקריות הבאות:

                        א)        מליבו ביצעה את תיקוני שנת הבדק במקצועיות ובאחריות ורוכש הדירה המקורי - מר גלאון- חתם על מסמך בו אישר, שתיקוני שנת הבדק בוצעו לשביעות רצונו ומאז אכן לא נתקבלה כל הודעה על ליקויים חדשים כלשהם.

            התחייבותה של מליבו ניתנה כלפי הנתבעת בהתאם להסכם ביניהם לבצע תיקוני ליקויים בתוך תקופת הבדק וכך אכן עשתה מליבו.

                        ב)         עוד טוענת מליבו להתיישנות עילת התביעה החוזית של הנתבעת כלפי מליבו, היות וחלפו 7 שנים ממסירת החזקה לשמעון וקרוב ל-10 שנים מההסכם ועד לקבלת הודעה לצד ג'.

             מליבו מוסיפה, שאין להוציא מכלל אפשרות שהתובעים או מי מטעמם לא תחזקו בצורה מתאימה את הדירה וגרמו לליקוי הנטען תוך ביצוע תיקונים חובבניים בדירה, אשר גרמו לגלישת רובה על גבי אריחים ולהתנתקות אריחים בשל חדירת מים כתוצאה מאי סגירת הפוגות.

            התובעים גם השתהו זמן רב של מעל שנתיים וחצי עד להגשת תביעתם - למרות שהליקוי התגלה זמן קצר לאחר רכישת הדירה.

3.         לאחר שבחנתי את עובדות המקרה, כפי שאלו מועלות על ידי כל הצדדים למשפט זה ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות, אני מחליט שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         מכותרת כתב התביעה עולה, שהתביעה מושתתת על עילה נזיקית ועילה חוזית ובעדותו בבית המשפט הצהיר התובע, שהוא לא תובע את הנתבעת לפי חוק המכר אלא לפי פקודת הנזיקין. (עמ' 1 לפ',ש' 13). אם התביעה סומכת על פקודת הנזיקין, הרי שהיות והתובעים לא רכשו הדירה ישירות מהנתבעת אין להם יריבות ישירה עם הנתבעת. זאת ועוד, על מנת להצליח בתביעתם, היה על התובעים להוכיח מה רשלנות או התרשלות מייחסים התובעים לנתבעת - רשלנות, שאינה נובעת מהתקשרות ישירה ביניהם.

            לכן, יש לבחון את הפן החוזי והאם הוכיחו התובעים אחריות חוזית של הנתבעת כלפיהם.

ב.         א)        התובעים ציינו בתביעתם, שביום 17.1.10 הם רכשו הדירה ממר גלאון ואף צרפו חוזה רכישה, אך לא טרחו לציין את המועד בו רכש מר גלאון את הדירה ישירות מהנתבעת. מהחוזה שצרפו התובעים עולה, שהוצהר בו, שמר גלאון התקשר בהסכם רכישה מיום 30.5.05, קרי כחמש שנים לפני שמר גלאון מכר הדירה לתובעים.

                        ב)         מתנאי החוזה מיום 17.1.10 עולה, שהדירה נמסרה לידי התובעים ביום 17.7.10 עם אפשרות קבלת החזקה בה במועד מוקדם יותר. (סעיף 5 לחוזה).